Prijava  |  Nov uporabnik   |   E-pošta
Vinko Gorenak Zunanji ministeh Ljudmila Janša Melita Jankovič
Predstavitev pred odborom za notranje zadeve Ehjavec ima
vse pothebne kahaktehistike
Zanimiva ministrska kombinatorika Zanimiva opozicijska kombinatorika

Hyde-Park.si

Trdo delo
Odrekanje
Preživetje v 2012

Whatmeworry, ali zakaj bi me skrbelo?

Follow Whatmeworry5 on Twitter  Stvari so v Đamahiriji Butalistan tako lepo urejene, da ni razlogov za zaskrbljenost.

april 2010 - Posts

  • Janković je politični podjetnik - 30.4.2010

    Kapitalizma v Đamahiriji Butalistan ni. Po napačnem, a prevladujočem, prepričanju Butalcev je kapitalist vsak premožen poslovnež, resničen ali namišljen. Tako je razumeti tudi naslov članka "Ko kapitalist Janković za en dan postane tovariš", iz česar je moč razbrati, da naj bi bil ljubljanski župan pravoveren, trd, krut, in neusmiljen kapitalist, ki pa se trudi - za namene ponovne izvolitve - "delavskemu razredu" vsaj enkrat na leto kazati bolj prijazen, tovarišijski, obraz. Nobenega dvoma ni, da gre pri tem početju za hinavščino, pretvarjanje, in populizem najbolj gnusne vrste. Vendar, kot bomo videli v nadaljevanju, ne zato, ker bi se kapitalist Janković želel en dan v letu prikazovati kot prijatelj in podpornik delavcev, pač pa zato, ker gre v tem primeru za tovariša, ki svoje politične povezave uporablja za osebno okoriščanje vseh 365 dni na leto. Janković v resnici ni kapitalist, ki 364 dni na leto izkorišča delavce s svojim pohlepom, 1 dan pa porabi za kameleonsko pretvarjanje, da je "v resnici" njihov tovariš, torej pripadnik delavskega razreda. Janković v resnici nebogljeno ljudstvo plahta in nateguje brez sramu vseh 365 dni na leto.

    I. Podjetništvo

    Podjetnikov poznamo dve vrsti: tržne podjetnike in politične podjetnike. Kot pravi Burton W. Foslom, Jr., v svoji knjigi The Myth of the Robber Barons:

    "Da torej zaključimo, moramo razdeliti industrialiste v dve skupini. Prvič, tržni podjetniki, kot so bili na primer Vanderbilt, Hill, Scrantonovi, Schwab, Rockefeller, in Mellon, so ponavadi inovirali, rezali stroške, in učinkovito tekmovali v odprtem gospodarstvu. Drugič, politični podjetniki, kot so bili na primer Edward Collins, Henry Villard, Elbert Gary, in graditelji železnice Union Pacific, so se vsi trudili uspeti pretežno s pomočjo zvezne vlade, karteli, kupovanjem glasov, ali špekuliranjem z delnicami. Tržni podjetniki so odločilno in neponovljivo prispevali h gospodarskemu razvoju ZDA. Politični podjetniki so dušili produktivnost (z monopoli in karteli), delovali koruptivno v poslih in politiki, ter otopili ost Ameriške konkurenčnosti." [Burton W. Folsom, Jr, The Myth of the Robber Barons, pp. 131-132, prevod je moj]

    Ob takšni definiciji podjetnika je jasno, da Janković spada med t.im. politične podjetnike, saj pri njem ni opaziti klestenja stroškov, inoviranja, in učinkovitega konkuriranja v odprti ekonomiji, po drugi strani pa nedvomno uporablja moč države za izvedbo svojih projektov. Glede njegove domnevne koruptivnosti pa tako ali tako menda nima smisla razpravljati.

    II. O kapitalistih

    V Butalistanu enačimo kapitaliste s pohlepnimi prevaranti, ki na nepošten bogatijo na račun drugih. A poglejmo si resnično definicijo kapitalista:

    "Kapitalist je oseba, ki je delala, varčevala iz svojega dela (t.j. omejila svojo potrošnjo), in z nizom prostovoljnih pogodb (a) kupila lastninsko pravico nad kapitalskimi dobrinami, in (b) plačala delavce za njihove napore pri preoblikovanju teh kapitalskih dobrin v dobrine stopnjo bližje končni potrošnji." [Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 39, prevod je moj]

    Kapitalisti so torej po definiciji ljudje, ki svoje prihranke vlagajo v kapitalske dobrine, in jih preoblikujejo v izdelke, ki so jih kupci pripravljeni kupovati v zadostnem obsegu, da bodo pri tem ustvarili dobiček. Če bodo ustvarili izgubo, bodo izgubili lasten denar.  Ključno v tej definiciji je dejstvo, da kapitalist uporablja lastne prihranke. Za tiste, ki uporabljajo tuje prihranke za lastne projekte, v butalistanščini uporabljamo izraze prevarant in lopov ne glede na družbeni sistem.

    III. Zaključek

    Insinuacija, da je Janković "za en dan tovariš, sicer, v resnici, pa kapitalist" zatorej ne vzdrži. Janković je vseskozi tovariš, ki se s svojimi političnimi povezavami osebno okorišča. Res je, da je bogat, vendar svojega premoženja ni pridobil z varčevanjem in ponujanjem najboljših izdelkov trgu za najnižjo ceno. Zatorej ni prav nič protislovno, ko nagovarja "delavski razred" s populističnimi puhlicami o vrednotah delah na delavski praznik, saj ni kapitalist. Nasprotno. V resnici je socialist, ki morda celo verjame v "diktaturo delavskega razreda".  To je povsem v skladu z njegovo resnično naravo političnega podjetnika.

  • Neuspeh nacionalnega stanovanjskega programa - 28.4.2010

    Današnja modna etatistična miselnost je venomer kazati s prstom na 'trg' kot večen vzrok vseh težav.  Zagovorniki vseobsegajoče države-varuške, ki naj za državljane skrbi od rojstva do groba, ponavljajo svoje na ničemer osnovane teze o 'neuspehih trga'.  Nasproti temu dušebrižništvu in mlatenju prazne slame k sreči vendarle stojijo dejstva.  Enega takih odkriva članek 'Država ne ve, kaj bi s stanovanjsko politiko', kjer najdemo sledeče vprašanje: "Ali država ve, kaj hoče na področju stanovanjske oskrbe?"  Kot da država, abstrakten pojem, sploh lahko kaj ve.  V resnici lahko kaj vedo le njeni predstavniki - birokrati.  Vendar ti ne morejo izračunati, kakšno stanovanje si vsak posameznik želi, kakšnega je pripravljen kupiti, ter koliko je za to pripravljen plačiti.  Niti teoretično.  Zato tudi ne more zgraditi stanovanj, ki bi si jih kupci želeli in zmogli kupiti.  To zmore narediti le prosti trg, ki uspešne nagrajuje, neuspešne pa kaznuje.

    "Leta 2009 je nehal veljati nacionalni stanovanjski program, sprejet leta 2000 (z njegovo pomočjo naj bi v Sloveniji do danes lahko vsak državljan uresničil svojo temeljno ustavno pravico, dostop do primernega stanovanja)."

    Na osnovi te trditve lahko mirno zapišemo, da je država pri tej nalogi doživela popoln fiasko.  Dostopa do primernega stanovanja namreč vsak državljan še zdaleč nima.  Pravzaprav se mi zdi celo bolj verjetno, da danes, leta 2010, težje pride do primernega stanovanja, kot leta 2000, ko je bil program napisan.  Ima pa zato na grbi zvrhan koš dolgov gradbenih podjetij, ki so, ravno na podlagi nacionalnega stanovanjskega programa, zgradila cel kup danes neprodanih stanovanj, ki jih nihče noče ali ne zmore kupiti.  Banke so financirale te projekte, nedvomno tudi na podlagi tega 'stanovanjskega programa', torej po diktatu države.  Ker gradbena podjetja zdaj nimajo denarja, da bi kredite odplačala, se minus v poslovanju počasi seli na banke, ki pa pretežno niso v zasebni lasti.  Kar spet pomeni, da bomo njihove luknje zapolnjevali davkoplačevalci.  Posledično bomo pravzaprav iz težav izvlekli podjetja, ki so gradila stvari, ki jih danes nihče ne more ali enostavno noče kupiti.  Tako se v sodobnem sistemu etatističnega socializma nagrajuje neuspeh.

    Višek etatističnega licemerja je, da so stanovanja zadnjih 10 let gradila zasebna podjetja.  Od tod tudi očitek dežurnih zagovornikov velike in močne države o 'neuspehu trga'.  Vendar, ko država narekuje, kaj, kje, in koliko se naj gradi, je povsem vseeno, v čigavi lasti so podjetja.  Saj gradnjo narekujejo preplačani birokrati, ki niti teoretično ne morejo poznati želja, kupne moči, in osebnih preferenc vsakega posameznika posebej.  Ti lahko le poskrbijo za to, da kredite in gradbena dovoljenja dobijo tista podjetja, ki so jim pač po tem ali onem kriteriju blizu.  Tako vidimo, da ta 'nacionalni program' pravzaprav služi bogatenju posameznikov, ki so dovolj blizu oblastniški kliki, in ne izgradnji stanovanj za rajo.

    Raji tako ostaja le en mehanizem: prosti trg.  V tem sistemu podjetja, ki ne uspejo zadovoljevati potreb navadnih ljudi, propadejo.  Preživijo tista, ki znajo zgraditi stanovanja prave kvalitete za pravo ceno.  Tako vidimo, da je socializem pravzaprav ideologija etabliranih elit, in ne, kot se skuša prodajati, 'delavskega razreda'.  V tem sistemu so delavci le neusahljiv vir izkoriščanja in izžemanja s strani etablirane oblastniške klike.  Resnica je, da le prosti trg, prost vsakršnih manipulacij s strani samozvanih modrijanov, ki v resnici niso čisto nič drugega, kot navadni roparji, deluje v interesu navadnih ljudi.  Le kapitalizem zagotavlja večjo blaginjo posameznika, in s tem družbe kot celote.

    Neuspeh nacionalnega stanovanjskega programa ni neuspeh trga, pač pa očiten primer neuspeha države.  Državni birokrati so povedali, kaj naj se gradi, danes pa tega nihče ne želi kupovati.  Pri tem so zapravili zajeten kup denarja za raznorazne analize in napovedi, ki, kot danes vidimo, niso v resnici vredne niti papirja, na katerem so zapisane.  Birokrati, ki so jim zaupali, pa so navadni lopovi.  Z vlado na čelu.

  • Zbornice kot fekalne usedline družbe - 24.4.2010

    Danes si bom podrobneje ogledal delovanje zbornic, cehovskih združenj za vzdrževanje svojih etabliranih članov.  Cena, ki jo kot družba plačujemo za vzdrževanje tega elitizma, je visoka: na eni strani razpad moralnih vrednot, na drugi obubožano, upa na boljšo prihodnost oropano, prebivalstvo.  Kdo bi si takega sistema lahko sploh želel, z izjemo tistih, ki ga obvladujejo?   Nihče, jasno.  Zbornice so eden od mehanizmov, s katerimi vladajoče elite perpetuirajo lastni obstoj, in onemogočajo ostalim zasesti mesto v družbi, ki bi jim po zaslugah pripadalo.  Včasih smo temu rekli negativna selekcija.  In na vrh so v naši družbi očitno že priplavale fekalije.

    Čevljarski izpit stane 1280€, 380€ pa prijava nanj.  Na ta način obrtniška zbornica zagotavlja, da je čevljarjev premalo, in da so cene njihovih izdelkov višje, kot bi sicer bile.  Izpit in prijavo nanj na koncu plača potrošnik skozi višjo ceno čevljarskih uslug.  Obvezno članstvo predstavlja davek, ki ga prav tako plačujemo kupci, iz katerega se financira lagodno in brezskrbno življenje upravljalcev zbornice, ki imajo pred očmi predvsem lasten interes, oziroma skrb za lasten žep.  Že res, da se ti zneski morda komu ne zdijo veliki, vendar se je potrebno vprašati, kaj zanje dobimo?  Bojda, po natolcevanju "modrih" etatističnih dušebrižnikov, "zagotovljeno kvaliteto proizvajalcev".  Prav zares.  Če tak sistem sploh kaj zagotavlja je le, da bomo siromašnejši vsi.  Zato pustimo te socialistične blodnje ob strani, in poglejmo raje, kaj v resnici predstavljajo zbornice.

    Višje cene nižajo konkurenčnost naših, domačih, čevljarjev.  Še sreča, da imamo na voljo poceni izdelke čevljarjev iz drugih okolij.  Ker bomo posledično ostali brez čevljarjev, pa bomo ostali tudi brez dela svoje identitete: kdo v družbi brez čevljarjev namreč lahko še razume sloviti rek "le čevlje sodi naj kopitar"?  A šalo na stran.  Ker mora vajenec izpite plačati prej, preden s svojim delom kaj zasluži, se s tem tudi zmanjša količina mojstrov, ki z opravljenim izpitom smejo posamezen poklic opravljati.  Ta znesek je vsakomur, ki bi rad poklic opravljal, ovira za vstop na željeni trg delovne sile.  Za nekoga, ki tega zneska ne more plačati, je ta ovira celo nepremostljiva, in tega poklica ne bo opravljal, pa če je zanj še tako nadarjen.  Pa toliko velikih besed so že izrekli socialistični dušebrižniki o tem, kako mora družba zagotoviti vsakemu posamezniku, da "izkoristi vse svoje človeške potenciale".  Da ne govorim o tem, kako družba ne bo izkoristila svojih potencialov v razmerah, ko jih posamezniki ne morejo.  Bleferji socialistični, dušebrižniški, lažnivi, in pokvarjeni.  Naj povem v enem stavku: blaginja družbe ni nič drugega, kot "vsota" blaginj vseh njenih pripadnikov posebej.  Resnični nacionalni interes je eden, in samo eden: blaginja vsakega posameznika posebej.  Posameznik je tisti, ki najbolje zna reševati svoje probleme, in zato ne potrebuje nobenih samozvanih "strokovnjakov", "ekspertov", in drugih jurlih buč, ki mu prodajajo "muda za bubrege" in ga skubijo s pomočjo državne prisile v obliki obveznih članstev, izpitov, in podobne ropotije iz merkantilističnega arzenala.  Četudi Krugman pravi, da "merkantilizem deluje".  V resnici merkantilizem družbo uničuje.

    V sistemu prostega trga so kupci tisti, ki ločijo dobre čevljarje od slabih, in dobre prakse od slabih.  Mehanizem za ločevanje zrnja od plevela je v tem sistemu profit: kdor s svojim delom zna zadovoljiti željam kupcev v zadostni meri, bo imel dobiček, kdor ne, pa izgubo.  Na tak način, skozi profit, na površje priplavajo najboljši.  Dobiček je merilo kvalitete proizvajalcev.  Konkurenčna borba jih prisili v iskanje načinov za izboljšanje uslug, ter nižanje stroškov pri njihovem opravljanju.  Preživijo le tisti, ki so sposobni za dovolj nizko ceno - tako, ki so jo kupci pripravljeni plačati - prodajati svoje izdelke in storitve, ter pri tem ustvarjati profit.  Tisti, ki zahtevam kupcev ne morejo slediti, se morajo prezaposliti.  Konkurenca je proces, ki na površje pripelje najboljše.  Tako se veča blaginja cele družbe, ki za svoj denar dobi največ.  Pozitivna selekcija.

    Seveda je prosti trg za proizvajalce naporen: želje kupcev se s časom spreminjajo, na trg konstantno prihajajo še nepreizkušene novosti in spremembe.  Sem ter tja kakšna novost kupce pritegne tako močno, da izdelke brez nje nehajo kupovati.  Obrtniki, ki uspešnim novostim ne morejo ali nočejo slediti, nehajo ustvarjati dobiček, in si morajo zato poiskati nov način za preživetje.  Konkurenčna borba je trda, kruta, in neusmiljena.  Preživijo le najboljši.  A od tega imamo dobrobiti vsi v obliki najboljših izdelkov in storitev za najnižjo ceno.  Za čevlje plačamo manj, in nam zato za zadovoljevanje ostalih potreb ostane več.  Res, višja matematika.  Ni čudno, da socialisti ekonomije ne marajo.  Ker so stvari v resnici skrajno preproste.

    V etatističnem modelu gospodarstva so muhe birokratov tiste, ki odločajo kdo, ter na kakšen način, bo lahko opravljal določen poklic.  Ker "preizkušeni" mojstri odločajo o tem, kako se sme delati, in kako ne, tudi ni inovacij in razvoja, saj so to običajno starejši ljudje, navajeni opravljati svoje delo na določen način, in novosti zanje večinoma pomenijo grožnjo.  Kaj takega, učiti se na stara leta!  Izumljati boljše načine za izdelavo čevljev, če smo pa vendar najboljše načine že izumili!  In kdo je bolje poklican za to, kot mi, saj smo mi vendar "glavni" kopitarji!  Kakšno bogokletstvo, dvomiti v naše dobre namene!  Konkurenco je treba uničiti!  Pohoditi vse nadebudneže, ki si drznejo pomisliti, da znajo kaj bolje od nas!  Jim odvzeti pravico do preživljanja!  Jih zatreti v kali!

    Zbornica na ta način vzdržuje status quo, in preprečuje iskanje najboljših in najcenejših rešitev.  Ker je posameznik tisti, ki odloča o tem, kdo bo nek poklic opravljal, in kdo ne, se s tem odpro vrata vsem vrstam klientelizmov, nepotizmov, podkupovanja, in drugih nizkih strasti.  Dovolj je, da je izpraševalec na izpitu prizanesljiv do svojega nečaka, in zahteven do njegovih sošolcev.  Že samo s tem onemogoča najboljšim priti na vrh, svojim prijateljem, znancem, sorodnikom, ter vsem tistim, ki so mu pripravljeni lezti v rit, pa to omogoča in lajša.  Ne le, da preprečuje vstop najboljšim in najcenejšim izdelkom na trg, ga s tem siromaši, ter posledično niža blaginjo celotne družbe.  Zamenja se tudi sistem moralnih vrednot, na katerih družba temelji: namesto borbe za kvaliteto in čim nižjo ceno, osnovane na inovacijah, razvoju, predanosti svojemu delu, požrtvovalnosti, ter stalnemu učenju, preidemo v iskanje naklonjenosti etabliranim posameznikom.  Moralni razkroj družbe se na tem mestu nedvoumno začne.  Ob zamenjavi generacij bodo mojstri že tisti, ki so v ceh prišli s prostituiranjem "vrhovnim mojstrom", in ne več tisti, ki so znali proizvajati najboljše izdelke za najnižjo ceno.

    Rešitev je v resnici skrajno preprosta: te in podobne mehanizme je potrebno enostavno ukiniti, in jih v bodoče preganjati kot najbolj izkoriščevalske metode organiziranega kriminala.  Če se hočejo ljudje združevati v cehovska združenja, naj to počno na prostovoljni osnovi.  Tistim, ki nočejo postati člani takega združenja, ne smemo prepovedovati in onemogočati opravljanja poklica.  Ljudem je potrebno pustiti dihati, jim dovoliti početi tisto, kar se njim samim zdi najbolje.  Zdrave družbe so zgrajene na iniciativi posameznikov, na individualizmu, ker spodbuja odgovornost za lastne odločitve in dejanja.  Kdor bo počel neumnosti, bo zanje sam plačal ustrezno ceno.  Podružbljanje odgovornost posameznikov le prelaga na celotno družbo, in s tem spodbuja neumnost, frivolnost, arbitrarnost, napuh, in vse ostale človeške grde lastnosti.  In ceno za to plačujemo vsi.

    Ob takih mehanizmih zato ni čudno, da vse bolj postajamo družba prostitutk, hedonistov, lažnivcev, faliranih študentov, in prodajalcev megle, kjer ni pomembno, kaj znaš, pač pa kako upogljivo hrbtenico imaš.  In zato ni kriv kapitalizem.  Zato je kriv etatistični socializem, sistem, ki na oblast nezgrešljivo pripelje najbolj smrdljive fekalne usedline človeške vrste.

  • Karteli kot način življenja - 23.4.2010

    Po razvpitem gradbenem lobiju smo ta teden "pridelali" še lobi "pisarniškega materiala".  No, pridelali smo ga že dolgo nazaj, le "odkrili" smo ga menda šele ta teden.  Pravzaprav smo ga odkrili že pred časom, če je verjeti izjavi ministrici za javno upravo, ki je dejala: "Karteli ne nastajajo le na področju gradbeništva, širšega problema nekonkurenčnosti pri javnih razpisih se zavedamo že nekaj časa."  Torej se lahko upravičeno vprašamo, zakaj niso reagirali že do zdaj, če so za obstoj kartelov vedeli "že nekaj časa".  Vprašanje je seveda retorično.

    Državni uradniki so, sodeč po svojih javnih nastopih, silno zadovoljni nad lastnimi "odkritji", in se skušajo okititi z avreolo borcev za narod, ki se v nemogočih pogojih borijo z vsemogočnimi "pohlepno-kapitalističnimi" hobotnicami, ki s svojimi umazanimi igricami "lupijo" davkoplačevalce.  Po tej ceneni populistični razlagi se namreč v kartele združujejo pohlepni "kapitalisti", ki jim gre "samo za denar", s čimer želijo "na račun države" mastno zaslužiti, javni uslužbenci pa skromni, nesebični, in pravičniški heroji, ki v borbi z nadnaravnimi silami against-all-odds v imenu "javnega dobra" bijejo bitko Davida z Goljatom.

    Resnica je, seveda, ravno obratna.

    Ne smemo namreč pozabiti, da brez zaslombe države vsak kartel sam od sebe zelo hitro razpade.  Člani takega kartela skušajo drug drugega - tudi z nizkimi udarci - spodnesti; vsak od njih želi biti "glavni" v kartelu.  Sledijo tihi dogovori s kupci o nižjih cenah, kot jih sicer ponuja kartel, in vsestransko kršenje pravil kartela s strani samih članov kartela.  Popolnoma drugače je, ko taki karteli dobijo zaslombo države.  Tu borbe za primat več ni, in je tudi ne more biti, ker je "glavna" v takem kartelu vedno država.  Ti "karteli" v resnici skušajo zgolj preživeti.  Brez kartelizacije v takem okolju ni preživetja.  Nekartelizirani ponudniki izpadejo iz igre, in so obsojeni na preživetje s prodajo svojih izdelkov manjšim kupcem; ekonomije obsega so na strani tistih privilegiranih podjetij, ki imajo v seznamu svojih kupcev kartelizirajočo "državo".  Nastanek in obnašanje teh kartelov je pravzaprav logična posledica, ki je za povrh še povsem v skladu z naravnimi zakona trga, načina delovanja in velikosti države.

    Država je v Đamahiriji Butalistan največji kupec.  Zaposluje največ ljudi.  Delovna mesta so zagarantirana do smrti.  Plače so vedno izplačane, in je tudi sicer reden in zanesljiv plačnik.  Zato je jasno, da vsa ostala podjetja želijo predvsem "državo" dobiti za svojega kupca.  Poslovni modeli so skrajno enostavni: prodati se "državi", postati postavka v letnem proračunu, in življenje postane lepo in enostavno.  Tistim, ki jim to uspe, ni potrebno narediti ničesar več.  Samo poskrbeti morajo za to, da kakšen prišlek z nižjimi ponudbami ne začne rušiti idile.

    Zato je jasno, da brez zaslombe države kartelov sploh ne bi bilo, novice o odkrivanju pa zgolj sprenevedanje.  Vsi prebivalci že 20 let na tiho govorijo o njih.  Vsak kakšnega pozna.  Vsakdo je že slišal za "dvorne dobavitelje", ki zelo lepo živijo na račun "države" in državnih firm.  Vsakdo je že slišal šušljanje o podkupljivih državnih uradnikih, ki naročajo storitve in izdelke od "svojih" ali prijateljskih podjetij.  In nenazadnje, je mar naključje, da imamo tako razkošen avtopark na cestah?  Ali ni morda služba v državni upravi zaželjena tudi zato, ker odpira pot do lagodnega življenja preko poslovanja s "prijateljskimi" firmami?

    Zato, gospoda, se nehajte sprenevedati.  Jasno je, da le minimalna država garantira ukinitev teh in podobnih kartelov.  Država ne sme biti največji kupec.  Pravzaprav mora biti čimmanjši kupec.  Le tako bomo ukinili to prakso karteliziranih lobijev in privilegiranih podjetij, ki so, če smo pošteni, že davno postala del folklore tega naroda.  Da ne rečem, da so že davno postali način življenja v Đamahiriji Butalistan.

  • Filozofija birokratizma - 10.4.2010

    Namesto komentarja tokrat predstavljam prevod 5. poglavja, 1. razdelka iz knjige Birokracija Ludwiga von Misesa iz leta 1946.  Original je tu (.PDF: 5,8 MB).  Skoraj 65 let, pa tako malo se je spremenilo, in še tisto, kar se je, se je kvečjemu na slabše.  Država je Bog, javni uslužbenci pa njeni svečeniki.  V tem umevanju so ministri kardinali, in prvi med njimi očitno papež.

    V. Družbene in politične implikacije birokracije

    1. Filozofija birokratizma

    V zgodnejših časih je bil antagonizem v človeških borbah za svobodo enostaven in lahko razumljiv. Na eni strani so bili tirani s svojimi podporniki, na drugi zagovorniki ljudske oblasti. Politični konflikti so bili borbe različnih skupin za prevlado. Vprašanje je bilo: kdo naj vlada? Mi ali oni? Manjšina ali večina? Despot, aristokracija, ali ljudstvo?

    Današnja modna filozofija etatolatrije je skazila to vprašanje. Politični konflikti niso več razumljeni kot borbe med skupinami ljudi. Danes jih razumemo kot vojno načel, dobrega s slabim. Dobro je utelešeno v Državi, velikem bogu, utelešenju večne morale, slabo pa v "divjem individualizmu" sebičnih mož. V tej borbi ima Država vedno prav, posameznik je vedno v zmoti. Država predstavlja skupno dobro, pravičnost, civilizacijo, in superiorno modrost. Posameznik je bednik in začaran tepec.

    Ko reče Nemec "der Staat", ali marksist "družba", sta oba preplavljena s strahospoštovanjem. Kako je lahko človek tako pokvarjen, da se upre temu Vrhovnemu Bitju?

    Ludvik XIV je bil zelo odkrit in iskren, ko je dejal: "Država, to sem jaz". Sodobni etatist je skromen, ko reče, da je uslužbenec Države, vendar pri tem implicira, da je Država Bog. Bourbonskemu kralju se je bilo mogoče upreti, kar so Francozi tudi naredili. Bogu Državi, in njenemu skromnemu priročnemu uslužbencu, se upreti ne da.

    Ne postavljajmo poštenosti dobronamernega uslužbenca, ki je popolnoma prežet z idejo, da je njegova sveta dolžnost boriti se za svojega idola proti sebičnosti ljudstva, pod vprašaj. Po lastnem prepričanju je šampion večnega božjega prava. Zakoni, ki so jih zapisali branilci individualizma, ga moralno ne zavezujejo. Človek ne more spreminjati pristnih zakonov boga Države. V kršenju državnih zakonov je posameznik kriminalec, ki si zasluži kazen, ker je ravnal zgolj za lastne sebične koristi. Popolnoma drugače je, kadar uslužbenec krši zakone za dobrobit "Države". Po mnenju "reakcionarnih" sodišč je tehnično morda celo kriv. Vendar je v višjem, moralnem smislu ravnal prav, saj je raje prelomil človeške zakone, kot božje.

    To je bistvo filozofije birokratizma. V očeh uslužbencev so zapisani zakoni ovire, postavljene v zaščito pred podleži, ki nasprotujejo poštenim zahtevam družbe. Zakaj bi se kriminalec izognil kazni samo zato, ker je "Država" v njegovem pregonu prekršila nekaj neresnih formalnosti? Zakaj naj bi človek plačeval nižje davke zgolj zaradi luknje v davčnem zakonu? Čemu služijo vse v zakonih zapisane omejitve vladnim uslužbencem pri njihovem poštenem delovanju za srečo ljudi? Ko bi le ne bilo ustav, klavzul o človeških pravicah, zakonov, parlamentov, in sodišč! Časopisov in odvetnikov! Kako lep bi bil svet, ko bi lahko "Država" svobodno zdravila vse težave!

    Le korak nas loči od take miselnosti do popolnega totalitarizma Stalina in Hitlerja.

    Odgovor tem birokratskim radikalcem je očiten. Državljan lahko odgovori: morda ste res odlični in vzvišeni možje, veliko boljši od ostalih državljanov. Ne postavljamo vaše kompetence in inteligence pod vprašaj. Vaše delo ni kritiziranje zakonov, in njihovo kršenje še manj. V kršenju zakonov ste slabši od mnogih izsiljevalcev, ne glede na dobroto vaših namenov. Kajti ste imenovani, zapriseženi, in plačani za uveljavljanje zakonov, in ne za njihovo kršenje. Najslabši zakon je boljši od tiranije birokracije.

    Glavna razlika med policajem in ugrabiteljem, oziroma med davčnim izterjevalcem in tatom je, da policaj in davčni izterjevalec spoštujeta in uveljavljata zakon, medtem ko ga ugrabitelj in tat kršita. Z odstranitvijo zakona bo družbo uničila anarhija. Država je edina institucija, ki lahko uporabi silo in prisilo, ter škodi posameznikom. Te strašne moči ni moč prepustiti presoji posameznikov, če so v lastnih očeh še tako sposobni in pametni. Potrebno je omejiti njeno uporabo. To je naloga zakonov. Uslužbenci in birokrati še ne tvorijo Države. So le izbrani za uveljavljanje zakonov. Tak pogled se morda komu zdi ortodoksen in doktrinaren, saj v resnici izraža stare modrosti. Vendar je alternativa vladavini prava vladavina despotov.

  • Sodobni sistem bančništva ali bližnjica v pekel - 9.4.2010

    Pretežna večina ljudi, s katerimi se srečujem in izmenjujem poglede na svet, o bančništvu niti ne ve veliko, niti o tej temi nikoli ni razmišljala.  Bančništvo sodi v kategorijo "dolgočasnih" ved brez nujno potrebnega seksapila.  Bančništvo, pravijo, ni svet Jamesa Bonda, svet razburljivih avantur; v tej ponarodeli predstavi je to zatohel, zapečkarski svet uradnikov brez domišljije, ki se ukvarjajo s seštevanjem in odštevanjem nekih samo njim - bogve, zakaj - pomembnih številk cele dneve in noči.  Tako počez, kot navzdol.  Številke se morajo navzkriž ujemati, in ker jih je veliko, morajo ti nesrečni uradniki vsak dan globoko v noč iskati napake v svojih računih.

    O predstavah ne bom sodil.  Rad bi le poudaril, kako usodno vlogo ima bančni sistem v našem vsakdanjem življenju; kako se v bistvu dotika vsakega izmed nas, ne da bi se tega niti zavedali.  Vendar v krogih, ki se z njim ukvarjajo, zelo dobro vedo, da je bančništvo vse prej kot nepomembno.  Nasprotno, bančništvo je eden najpomembnejših temeljev, na katerih sloni civilizacija.  Današnji sistem namreč zagotavlja predvsem ekonomske "boom-bust" cikle, ter ohranja privilegirane elite na njihovih položajih.  Omogoča peščici ljudi dobesedno obvladovati cele države.  S spremembo tega sistema spremenimo tudi svet, v katerem živimo.  In to do temeljev, v fundament.

    Za uvod povejmo, da se danes praktično povsod po svetu uporablja tako imenovan sistem delnih rezerv s centralno banko.  Kaj to pomeni?  Da bi to razumeli, moramo ločiti dvoje: delne rezerve in centralno banko.  Oba pojma je potrebno najprej razumeti in si vsakega ogledati posebej, v grobem pa lahko vnaprej namignem, da gre za protizakonit kartel za poneverjanje denarja.  Tisti, ki ga ima v rokah, ima vse.  Ostali živimo od drobtin, ki nam jih upravljalec tega sistema milostno prepusti.

    I. Delne rezerve

    Delne rezerve so prav posebna pogruntavščina, bistvo katere je, da bankir za kritje svoje operacije "v svojem sefu" hrani le delček potrebnega denarja.  Po definiciji je zato vsaka banka v tem sistemu insolventna.  Ali drugače: vse banke, ki uporabljajo sistem delnih rezerv, so po definiciji insolventne, in drugače sploh biti ne more.

    Za lažje razumevanje bom pod drobnogled vzel sistem z zlato podlago.  V tem sistemu je banka pravzaprav shramba, v kateri ljudje deponirajo svoje zlato, v zameno pa dobijo potrdilo o hrambi.  Nič drugače, kot če bi odpeljal v skladišče v hrambo 4 stole, in bi za vsakega posebej dobil potrdilo.  V slednjem primeru pričakujem, da bo skladišče zvesto hranilo moje stole dokler jih ne pridem iskat, in svoje lastništvo izkažem s predložitvijo potrdil.  Skladišče vzame potrdila, in mi vrne moje stole.  Tako je tudi z zlatom.  Vendar obstaja med obema primeroma pomembna razlika.  Zlato je namreč zamenljivo, stoli pa ne.  Ko dvignem svoje zlato, ni nujno, da dobim istega, kot sem ga v hrambo prinesel.  Pri stolih je drugače, saj moram dobiti ravno tiste, ki sem jih v hrambo prinesel, in ne drugih.  Hočem svoje stole, ne sosedovih.

    Tako, kot shrambe zlata, so prve banke, ko je bil denar še zlato, tudi v resnici delovale.  Ljudje so seveda hitro opazili, da lahko medsebojno trgujejo z izmenjavo teh potrdil namesto s prenašanjem (pre)težkega zlata.  Tako sem lahko s potrdilom za unčo zlata kupil blago od prodajalca v isti količini, kot če bi mu plačal s samim zlatom, za katerega je potrdilo izdano.  Trgovec je kasneje šel v banko, potrdilo vnovčil, ter tako prišel do svojega plačila.

    Tu pa nastopijo bankirji z nezmotljivo predvidljivostjo svojega človeškega duha: hitro opazijo, da se ljudje relativno redko vračajo v banko z namenom menjave potrdil v zlato.  Vidijo, da njihova potrdila krožijo med ljudmi enako, kot če bi krožilo zlato.  Le sem ter tja se kdo odloči dejansko priti v banko po svoj resnični denar - zlato.  Zato se odločijo izdati več potrdil, kot imajo shranjenega zlata.  Izdajo kredite v obliki svojih potrdil, in dosežejo, da je v obtoku potrdil za več zlata, kot ga imajo shranjenega v sefu, oziroma drugače, njihovo zlato le delno pokriva vsa izdana potrdila.  Takemu sistemu rečemo sistem delnih rezerv.  Posledice so jasne že na prvi pogled: če se vsi imetniki hkrati odločijo pretvoriti svoja potrdila v zlato, jim banka vsem ne more ugoditi niti teoretično.  Ali drugače, banke so po definiciji insolventne.  Dogodku, ko ljudje hkrati derejo na banko po svoj denar, rečemo "bank-run", po naše bi lahko prevedli to kot "naskok na banko".  Ta naskok povzroči bankrot banke.

    V današnjem sistemu seveda ni zlata, in se za kritje uporablja kar papirnati denar sam.  Banka hrani "v svojem sefu" le delček denarja, potrebnega za kritje vseh možnih zahtev, ki jih je sama izdala.  Če bi vsi imetniki njenih potrdil hkrati prišli po svoj denar, banka bankrotira.  V hipu.  Po definiciji.

    Če si spet predstavljamo banko kot shrambo zlata, vidimo še eno: da bankir, ki izdaja več potrdil, kot ima zanje kritja, poneverja denar.  Če se vrnemo k analogiji s stoli je to tako, kot če bi skladišče za moje 4 stole izdalo 8 ali več potrdil.  Če bi vsi hkrati prišli po "svoje" stole, jih skladišče vsem niti slučajno ne more "vrniti".  Ali na kratko: skladišče je v takem primeru poneverilo lastništvo nad stoli.  Upravljalec skladišča, ki bi deloval na opisan način, bi se seveda kaj hitro znašel za zapahi, saj je tako poneverjanje protizakonito.  A z bankirji ni tako: njim je tako poneverjanje dovoljeno s tem, ko je zapisano kot tako v zakonih.  Analiza o tem, da so ti zakoni protizakoniti, in ta praksa posledično prav tako, je preobširna, da bi jo tu podrobno navajal, zato naj si zainteresirani bralci preberejo odlično knjigo, ki jo je napisal ekonomist in pravnik Jesus Huerta de Soto, "Money, Bank Credit and Economic Cycles", ki jo najdete v razdelku "Obvezno branje" tega bloga, in v kateri avtor demolira sistem delnih rezerv kot navadno krajo tako iz ekonomskega, kot tudi iz pravnega vidika.

    II. Centralna banka

    Nerodnost sistema delnih rezerv - kar se bančnikov tiče - je ravno "bank run", ali naskok na banko s strani ljudi, ki imajo na njej položen svoj denar.  Kako se pred tem ubraniti?  Da je zgodba še hujša, je potrebno upoštevati, da v takem sistemu banke "igrajo" druga proti drugi.  Če hoče ena banka drugo spraviti na kolena je dovolj, da zbere več "potrdil", kot jih ciljna lahko unovči.  Ciljna banka takoj bankrotira.  Ker si banke v takem sistemu prerade nagajajo, jih je - zopet, s strani bankirjev - ugodno kartelizirati.  Da bodo delovale kot ena.

    V sistemu brez osrednje koordinacije banke namreč neodvisno druga od druge same določajo velikost lastnih delnih rezerv.  Ena ima lahko shranjene 50% vrednosti, druga le 10%.  Tako so posamezne banke različno izpostavljene naskokom, in ene propadejo hitreje, druge vseeno težje.  Če se vrnemo k analogiji s stoli: prva banka bo za moje 4 stole izdala 8 potrdil, druga 40.  Jasno je, da banka z manjšimi rezervami hitreje propade, saj se ji lahko zgodi celo, da jo ostale banke celo nehote spravijo na kolena z vnovčevanjem njenih potrdil.

    Za varovanje bankirjev pred njimi samimi je torej več kot očitno potreben osrednji koordinator, katerega glavna naloga je poskrbeti, da bodo vse banke imele približno enako velike rezerve.  To je glavna naloga centralnih bank.  Banke ne hranijo več denarja "v svojih sefih", pač pa ga deponirajo pri centralni banki, ki tudi določa velikost rezerv.  Na ta način bankirji dosežejo približno enako izpostavljenost vseh bank v sistemu, s čemer se bistveno zmanjša možnost propada posamične.  Centralna banka tako lahko poljubno manipulira s količino denarja v obtoku s spreminjanjem velikosti predpisanih rezerv, s čemer spet povzroča ekonomske "boom-bust" cikle.  Kako to poteka, morda več napišem v kakšnem blogu v prihodnosti.

    Seveda se še vedno lahko zgodi "bank run" na celoten kartel, ki spet propade, saj je še vedno po definiciji insolventen.  Zato mora tu na hitro vstopiti še država s svojo močjo: centralno banko in njene obveznosti, posledično pa celoten kartel, krijemo državljani.  V primeru, da kartel zaide v težave, bo namreč država natisnila svež denar, ter ga "posodila" članicam kartela.  Povečana količina denarja v obtoku pa zmanjša vrednost denarja za toliko, kot se je skupna količina povečala.  Po domače, inflacija, ki ni nič drugega, kot tiha kraja.  Enota predinflacijskega denarja je vredna več, kot enota postinflacijskega.  Evro danes kupi več, kot jutri, razliko pa si prisvoji bančni hudičev kartel.  Potihem, tako še opazimo ne, se vrednost naših prihrankov manjša.  Zato se centralno banko imenuje tudi "lender of last resort", ali po naše zadnji posojilodajalec v skrajni sili.

    III. Zaključek

    Vidimo torej, da je izvor zla pravzaprav centralna banka, ki lajša in sploh omogoča inherentno insolventnim bankam nadaljevati svoje protizakonito poneverjanje denarja, in jih s tem pravzaprav ščiti pred ljudstvom.  Kakorkoli je težko pogoltniti dejstvo, da sodobni sistem bančništva temelji na protizakonitem početju privilegiranih elit, to še ne pomeni, da temu ni tako.  Naš denar temelji na kraji.  Na poneverjanju, ki, če bi se ga posluževali mi sami, neprivilegirani državljani, bi nas takoj pripeljalo v zapor za daljši čas.  Država pa to počne vsakodnevno.  Z velikim guštom.

    Zato za rešitev današnjih globalnih finančnih težav ni dovolj zgolj ukiniti centralnih bank.  Potrebno je izkoreniniti tako centralne banke, kot tudi sistem delnih rezerv, ter ga nadomestiti s sistemom prostih bank (v smislu odsotnosti centralnega koordinatorja) in 100% rezerv, v katerih banke postanejo zgolj to, kar bi ves čas morale biti - shrambe za prihranke.  Nenazadnje pa je potrebno državi odvzeti možnost arbitrarnega povečevanja količine denarja v obtoku.  Kar potrebujemo takoj je "trden" denar, ki se ga, za razliko od današnjega, papirnatega, ne da poneverjati.  Na primer zlato.

  • Brezpravje ali Butalski pravni red - 5.4.2010

    Žalostno stanje na naših sodiščih se običajno opisuje kot mnoštvo "sodnih zaostankov", ki je pravzaprav evfemizem za nereševanje sporov.  Pomemben del teh zadev se namreč nikoli ne bo rešil, saj je prirast novih zadev prevelik.  Tako stanje je sicer celo protiustavno, saj je v 23. členu ustave zapisano, "da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče."

    Kdo določa kdaj kakšna zadeva pride na vrsto?  Ali se zadeve rešujejo tako, kot v vrsto prihajajo?  Ne, seveda ne.  To bi že dišalo po nepristranskosti.  Naj ponazorim s primerom, ki ga je ustavno sodišče nedavno reševalo "absolutno prioritetno": arbitražni sporazum s Hrvaško.  Seveda je takoj vsakomur jasno, da gre v tem primeru za absolutno nujnost.  Mar res?  Od kod ta lahkotnost ideje, da lahko nekdo po mili volji preskakuje vrste, kot se mu zdi?  Ali ne bi morali biti "vsi pred zakonom enaki"?  Zakaj je vlada torej izjema?  Ali ni enakost pred zakonom varovalka ravno pred arbitrarno intervencijo s strani vlad in njenih predstavnikov?  Če ni tako, čemu to načelo sploh služi?  Da sta Jože in Francelj enaka pred zakonom le, če eden od njiju ni na oblasti ali z njo kako drugače, očem bolj skrito, povezan?

    Da ne bo pomote - ne govorim o samem arbitražnem sporazumu, niti me v tem kontekstu ne zanima pretirano, kako je odločilo ustavno sodišče.  Zmotil me je način, kako je ustavnost tega sporazuma prišla prednostno v presojo ustavnemu sodišču.  Preko vrste, tako kot privilegirani bolniki iz oblastniške klike pridejo takoj do sicer preobremenjenih najboljših zdravnikov.  Kot pridejo, ravno tako mimo vrste, na najboljše šole otroci bivših partijskih sekretarjev iz radikalnih levičarskih strank na obeh straneh današnjega političnega prostora.

    Argument o "absolutni nujnosti" nima v sebi niti zrna resnice, saj, če smo iskreni, so vse zadeve pred sodišči za vsaj eno stran vedno absolutno nujni.  Sicer zadeva na sodišče ne bi niti prišla.  Bi jo rešili drugače, "izvensodno".  Ravno lahkotnost te ideje o "absolutno prioritetnem" reševanju zadeve, ki jo je pred ustavno sodišče poslala vlada, izdaja neprikrito licemerstvo naših oblastnikov: nihče, prav nihče od njih v enakost pred zakonom v resnici ne verjame niti v sanjah.  Egalitarnost, ali, kot je bil originalno, preden je bil sprevržen v sopomenko uravnilovke, ta pojem razumljen, enakost pred zakonom, se izkaže le še kot ena iz množice za farbanje lastnega ljudstva pripravnih floskul.  Da ne govorimo o uporabnosti naše ustave, ki očitno ne zmore zagotavljati niti najosnovnejših mehanizmov pravnega reda, in bi torej bilo bolje, če bi tudi vsi ostali prebivalci z njo ravnali tako, kot ravnajo tisti, ki bi jo najbolj morali spoštovati: s prezirom in vzvišeno.  Če za ene ne velja, ne velja za nikogar.

    Očitno je, da naš "pravni red" sestoji predvsem iz prerivanja za položaj v vrsti.  To, za preživetje nujno, uporabno vrlino smo neprivilegirani prebivalci Butalistana imeli priložnost do potankosti izpiliti že v prejšnjem sistemu, ko smo čakali v vrstah za kruh in meso.  Tudi oblastniki so se seveda že takrat na vse pretege režali "naivnosti" ljudstva, ko so, kot na primer oficirji v kasarnah, direktno iz kuhinj odnašali velike in lepe svinjske polovice, medtem ko je vojska jedla obarvano toplo vodo.  Ali pa so kruh dobivali direktno iz pekarn, ki sicer svojih izdelkov niso smele prodajati drugim, kot s strani države predpisanim trgovcem.  Kaj je potrebno narediti, je menda jasno že vsakemu mesarskemu vajencu.

    Ob tem je popolnoma vseeno, kakšen pravni sistem imamo, če zadeve ne pridejo na vrsto za reševanje.  Lahko bi bil tudi najboljši na svetu.  Pomembno je znati svoje zadeve pospešiti ali zavlačevati, kakor nam pač v danem primeru ustreza.  Tako lahko pravzaprav rečemo, da naš pravni red temelji na zakonu močnejšega, pri čemer je močnejši tisti, ki ima na sodnike večji vpliv.  Butale so na divjem zahodu, in bodo kmalu postale mesto duhov.

    Tako lahko rečemo, da živimo pravzaprav v brezpravju; v kaotični kloaki navideznega in preobilnega pravnega reda, kjer je prerivanje za položaj v vrsti najvišja vrednota.  Oblastniški kliki, ki od perverznega ugodja orgazmira ob pogledu na nemočno in povsem brezpravno ljudstvo, pa ponujam v premislek rahlo neprijetnejšo misel: tam, kjer zakonov ni, ljudje prej ali slej vzamejo pravico v lastne roke.

  • Dvig minimalnih plač ali sistemska ukinitev delovnih mest - 4.4.2010

    Da dvig minimalnih plač vpliva na zmanjšanje zaposlenosti, je v ekonomiji že dolgo znano.  Pravzaprav zlahka do tega zaključka pridemo tudi sami, če le uporabimo malce zdrave pameti.  Ker v današnjem na glavo prekucnjenem svetu zdrava pamet velja za inferiorno, predvsem pa za orodje "nesofisticiranih" in neukih, je prav, da se občasno izdela kakšna študija s "sofisticiranimi" orodji, ki tej diagnozi pritrjuje.  Tako so na Uradu za Makroekonomske Analize in Razvoj (UMAR) naredili raziskavo, ki ugotavlja, da bo zaradi uvedbe nove minimalne plače "kratkoročno" izgubilo službo 5.151 zaposlenih v gospodarskih družbah, "dolgoročno" pa 17.169.  Kratek povzetek te raziskave je tule.  Ker je skupno število zaposlenih za polni delovni čas ocenjeno na 613.206,  to pomeni skoraj 3% izgubo delovnih mest.

    Dodati je potrebno, da raziskava govori le o že zaposlenih, in da ne skuša ugotavljati, koliko danes že nezaposlenih bo zaradi tega ukrepa tudi ostalo brezposelnih.  Z gotovostjo pa lahko rečemo, da je to število večje od nič.  Poleg tega raziskava ugotavlja, da bo poslej število tistih, ki za svoje delo prejemajo minimalno plačo, naraslo iz 20.488 na 87.320.  Več kot 50.000 zaposlenih, ki so do zdaj imeli višjo plačo, bo degradiranih v prejemnike minimalne plače.  Ti ljudje so pri naslednjem dvigu naslednji na vrsti za izgubo svojih delovnih mest.

    Zdrava pamet sicer pravi, da bodo tista delovna mesta, ki niso tako produktivna, da bi upravičila novo minimalno plačo, preprosto ukinjena.  Zdrava pamet tudi pravi, da bodo tista nizkoproduktivna podjetja, ki so si izplačila nižjih plač še lahko privoščila, višjih pa ne, pod dodatnim bremenom enostavno propadla.  Kaj je bolje?  Biti popolnoma brez službe, ali imeti tako, v kateri ljudje vsaj nekaj zaslužijo?  Da ne omenjamo tega, da bodo ti novi nezaposleni dodatno obremenili tiste, ki so v zasebnem sektorju še zaposleni.  Ker bodo morali prispevati v blagajno, iz katere se izplačuje socialna pomoč brezposelnim, več.  Tako bo tudi produktivnost vseh ostalih delovnih mest ustrezno nižja.

    V tej luči dobijo izjave levičarskih skrajnežev iz obeh strani političnega spektra o nekakšni solidarnosti in človeški dostojnosti tega ukrepa povsem drugačen pomen.  Kajti le z zvrhano mero cinizma je mogoče reči, da je administrativna ukinitev delovnega mesta "solidarno" in "človeka dostojno" dejanje.  Vihanje nosu ob prepotentnih izjavah v stilu "nizkoproduktivna delovna mesta je potrebno ukiniti in poiskati dela z višjo dodatno vrednostjo", ne pripomorejo k boljši sliki naših oblastnikov in njihovih blaznih ideologov z obeh strani političnega spektra.  Če bi prebivalcem Butalistana oblastniki resnično želeli dobro, bi minimalno plačo znižali, ali pa jo raje v celoti ukinili.  Sicer bomo sčasoma prav vsi nezaposleni.

    Zdaj bi morali zahtevati, da tisti, ki so uveljavili dvig minimalne plače, na svoje stroške zagotovijo 5.151 novih delovnih mest takoj, in 17.169 "dolgoročno".  Ker so nam s svojim dejanjem toliko delovnih mest uničili.  Seveda kaj takega ni pričakovati, saj znajo delovna mesta le ukinjati, ne pa generirati.  Če bi jih znali generirati, bi bili zaposleni v zasebnem sektorju gospodarstva, namesto da sedijo v parlamentu, javni upravi, ali sindikatih, kjer pametujejo o stvareh, o katerih dokazano nimajo niti najmanjšega pojma, in sprejemajo take škodljive ukrepe.  Škodljivci, po domače, ki bodo zlagoma zaradi svojih osebnih bolestnih ambicij in hlepenja po slavi in denarju uničili celotno prebivalstvo naše ljube Đamahirije.

    Čas bi že bil, da se zopet začnemo zanašati na zdravo pamet.  Dokler je še imamo kaj.

  • Erozija svobode in robotizacija človeške vrste - 3.4.2010

    Sistem sodobne demokracije že zelo jasno, in vsem na očeh, vodi v zasužnjevanje.  Tako se danes abstraktna država, ki pa jo venomer zastopajo konkretni ljudje, vedno pogosteje poslužuje predpisovanja kaj smemo, in česa ne.  Prav absurden je najnovejši primer iz Češke, kjer bodo, za začetek, popisali "predebele ljudi".

    Da je situacija še absurdnejša, je argumentacija za ta ukrep podana skozi "ceno zdravljenja pacientov s preveliko težo".  Argumenti v podporo takega početja naj bi torej bili povsem neosebni in "ekonomski".  V osnovi vendarle lahko rečemo, da gre za povsem brezsramen, despotski ukrep vladajoče kaste, ki je po svojih lastnih merilih "ravno prav vitka", debelost pa moti njene "prefinjene" estetske čute.  Ti "mogočniki" si želijo, da bi vsi izgledali tako, kot izgledajo sami, da jedo isto hrano, kot oni sami, da se oblačijo tako, kot se sami, in nenazadnje, da mislijo tako, kot oni sami.  Želijo si državljane-robotke, ki bodo, pridni kot mravljice, garali in plačevali davke, da bo lahko oblastniška kasta, ki si je državo uzurpirala, živela brezskrbno in premožno življenje.  Denarja, ki ga iztiskajo iz ljudi z nesramno visokimi davki pod pretvezo "zdravstvenega zavarovanja", nikakor ne nameravajo nameniti za zdravljenje taistih ljudi.  Poginejo naj debeluhi!

    Zabavno je opazovati, kako s takimi potezami etatistična logika socialne države zaključuje krog, ki ga je začela risati z argumenti podpiranja najrevnejših slojev, ki si niso mogli privoščiti najosnovnejših zdravstvenih uslug.  Zdaj smo tam, kjer ni muh: država na glas priznava, da delu prebivalstva ne more (ali noče) zagotavljati najosnovnejših zdravstvenih uslug, ker da so za "predebele" predrage.  Položaj je zdaj drugačen v toliko, kolikor ti taisti predebeli ljudje še vedno morajo vplačevati davke in prispevke v skupno zdravstveno blagajno.  Le da računov za njihovo lastno zdravljenje država očitno ne kani plačevati iz nje.  Ljudje pa danes nimajo alternative.  Ker jim denar, ki bi ga sicer porabili za lastno zdravljenje, vztrajno in brezsramno krade licemerska etatistično-socialistična država.

    Bistveno enostavnejša rešitev problema je v tem, da dovolimo vsakemu državljanu skrbeti zase.  Vsak naj da na stran za lastno zdravstveno oskrbo.  Predebeli bodo plačevali več, se ob tem zamislili, in spremenili svoj način življenja.  Če bodo tako hoteli sami.  Ne pa, da jim odrejajo in ukazujejo način življenja v vseh podrobnostih umsko zaostali državni birokrati v dušo bolne in zle etatistično-socialistične države, pri tem pa jim za zagotavljanje lastnega lagodnega in udobnega življenja sproti pokradejo vse, kar ustvarijo.

Več sporočil
Hyde-Park.si, vsa vsebina pridržana (c) 2007-2012. Ustanovljeno 18.2.2007 ob 18:00.