Hyde-Park.si

Zgleda, da imamo eno zelo svetlo sled, ki nakazuje zakaj Vesolje obstaja v tej obliki, namely, da obstaja toliko materije in nič ali skoraj nič anti-materije. V CERN-ovem LHCb so najdli ponavljajoče-se ugotovitve, da pri razpadu D⁰ mezona (sestavljenega iz para kvarkov charm in anti-u) ter njegovega anti-delca (sestavljenega iz para kvarkov anti-charm in u) obstaja opazna razlika, ki je teorija (Standardni Model Fizike) ne more teoretično objasniti.

Zaenkrat še kopljejo po sledeh podatkov iz trilijonov kolizij v detektorju, kar zna trajati še vsaj naslednje leto. Eno je gotovo - nimamo pojma, zakaj Vesolje obstaja, ampak sedaj vsaj vemo, da obstaja.

Evo link:
http://www.theregister.co.uk/2011/11/15/lhc_charm_quark_decay/

Tule je precej bolj človeška razlaga na Discover Magazine (in English), s tem da avtor pravi, da dokaz za asimetrijo še ni potrjen in da bodo potrebni še precej bolj kompleksni testi:
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2011/11/14/new-physics-at-lhc-an-anomaly-in-cp-violation/

Na shemi: primer razpada D⁰ mezona na K+ in K- mezona (sestavljena iz para strange anti-u in para anti-strange u), ki sta precej lažja. Verjetno si ni težko na identičen način zamisliti razpada antidelca mezona D⁰, kje pa razmerje med obema K delcema statistično drugačno. To pomeni, da z nekim razlogom raje razpada na materijske kot anti-materijske delce. Tole, dragi moji, pa ni več hec!

A daš lhk to v... lamens terms

Sej neki sm še razumu po sm se pa zgubu

OK, bom probal še enkrat:

Mezoni so delčki, ki imajo samo 2 kvarka. Recimo protoni imajo 3 kvarke, nevtroni tudi 3. Protoni imajo 2 u-kvarka (to je up-kvark, ali gor-kvark, najlažji) in 1 d-kvark (to je down-quark, ali dol-kvark, malo težji). Nevtroni imajo en u-kvark in 2 d-kvarka, torej so malo težji.

Kvarkov poznamo 6: u (up), d (down), c (charm), s (strange), t (top), b (bottom ali beauty). Vsaka od teh vrst kvarkov je nekoliko težja od prejšnje. Vsak od teh delcev ima tudi anti-delec, ki je definiran s tem, da ima vse isto (maso, spin), razen električnega naboja, ki je nasproten. Če je u-kvark pozitiven, je anti-u kvark negativen, itd.

No, v CERNu se gleda razpade D0 mezona (charm in anti-up kvark) in anti-D0 mezona (anti-charm in up). Če bi veljala CP simetrija, bi razpad D0 kvarka na K mezone imel obratno razmerje, kot razpad anti-D0 kvarka na K mezone. (Poglej shemo zgoraj za D0).

Pa ni simetrije, odnosno asimetrija štrli ven iz statistike, če sešteješ, dobiš več delcev kot anti-delcev (v razmerju je več materije kot antimaterije), recimo več delcev K- kot delcev K+. Pravijo, da imajo še polovico podatkov za prečesati iz leta 2011, vsekakor bodo pa naredili še dodatne teste. Tudi potrjevali bodo, torej ne se prehitro veseliti.

Vsekakor, če je potrjeno, imamo v igri "new physics", torej teoretične stvari, ki jih Standardni Model ne napoveduje. Recimo, sedaj vidimo, da je več materije kot anti-materije v vesolju. Vidimo, da je to naravna zakonitost, opazimo jo v CERN laboratoriju. Zakaj je to tako? Ajde, teoretiki na delo.

Sigurno bomo o tem še klepetali v naslednjih letih, and all options are once again open (subspace communications, faster than light travel, itd.)...

Ok razumem bolje, ampak kaj spremeni to? A je kšn catch ?

Če misliš tole na konc, faster than light travel me zanima, kje to pri temu igra vlogo če kej veš?

Ej, teorija ne zna posjasniti, zakaj je v Vesolju toliko materije in nič (ali skoraj nič) anti-materije. Kamor pogledamo s teleskopi, je vedno samo navadna materija, navaden vodik, navaden helij, itd. Zlahka znamo narediti anti vodik (zamenjaš kvarke z anti-kvarki, torej ima anti-proton dva anti-up kvarka in en anti-down kvark, namesto elektrona pa imaš anti-elektron (pravimo mu pozitron), vendar ga v Vesolju ne vidimo...

Zakaj je to tako? Sedaj smo eksperimentalno (mogoče! tole še ni 100% potrjeno!) dokazali, da ima narava raje materijo od anti-materije. ZAKAJ, MADONCA?

Standardni Model Fizike je vsa ta leta deloval odlično, vedno se je praksa strinjala s teorijo, sedaj pa, ko imamo bolj precizne naprave, vidimo, da narava ni čisto simetrična. Torej so na delu silnice in razmere, ki jih ne razumemo, niti jih še očitno nismo zaznali. Temu pravimo New Physics. Kjer pa je govora o New Phsyics, ali Exotic Physics, pa lahko vedno upamo tudi na nove fenomene, kot so faster than light travel, itd. Ampak tule v tem experimentu o tem ni govora...

Jz sm že večkat bral da pač. Trenutna fizika je to kar znamo oz. poznamo, ne pomen pa to pol da ker ne mormo narest oz. ne poznamo ne obstaja. Oziroma ni mogoče ker se v naših trenutnih formulah ne izide.

Recimo light speed... pa ni to edini primer.

Poteza je na tebi: pokaži, da se dá!

Ker fizik je že napisal, da pač bi se vsakemu bitju visoka tehnologija ki si je ne zna razložiti zdela kot čarovnija... neki v tem stilu :)

Not sure če je res biu fizik

Ja, je blo neki tazga, ja!